TP00: Enfoque de Sistemas

CONSIGNA
¿Por qué podemos decir que el enfoque de James Holland es un enfoque sistémico? Razone la respuesta transcribiendo las partes del texto que considera relevantes y citando los puntos teóricos que justifican dicha observación.


Decimos que James Holland tiene un enfoque sistemático porque el autor afirma que realiza un análisis “Investigando pormenorizadamente, con el punto de vista de la historia económica y social y no sólo la militar, los recursos y el armamento de ambos bandos, desde la producción de aviones hasta los detalles más ínfimos de las ametralladoras (...)”, podríamos conectarlo con la teoría donde dice “La teoría general de sistemas se distingue por su perspectiva integradora, donde se considera importante la interacción y los conjuntos que a partir de ella brotan.”, también con el concepto de interrelación “Entre los elementos del sistema, tomando en cuenta cada uno de los elementos en forma individual” el concepto de totalidad “El enfoque de sistemas es un tipo gestáltico de enfoque, que trata de hacer frente a todo con todos sus componentes en forma interrelacionada”, y, por último, con la definición general de sistemas “La orientación en la perspectiva de sistemas en donde las distinciones conceptuales se concentran en una relación entre el todo (sistema) y sus partes (elementos).”
Sobre la base de la teoría donde dice “En el sistema decisorio se tomarán “decisiones tácitas”, son decisiones de menor nivel que las estratégicas, por ejemplo: la incorporación de una maquinaria no muy costosa, el cambio de lugar de una línea de producción, (...)” se puede asociar al artículo donde el autor sostiene que Holland propone una comparativa entre el Tigre y el Sherman “El Tigre (...) era un tanque increíblemente complejo. Su sistema de transmisión, la suspensión y la tracción eran muy complicados. (..) Del Sherman los aliados fabricaron 4900 unidades y otros 17000 chasis que sirvieron para diferentes propósitos militares. Además, construyeron talleres móviles y todo lo necesario para separarlos sobre el terreno. (...) Si la prioridad para los alemanes era el cañón grande y el blindaje grueso, británicos y estadounidenses prefirieron la fiabilidad y la facilidad de mantenimiento.”
Por otro lado, se puede asociar la teoría donde dice “La ciencia de los sistemas es un ejemplo, es decir, su realización práctica, y su puesta en obra es también un ejercicio de humildad, ya que un bien sistémico ha de partir de reconocimiento de su propia limitación y de la necesidad de colaborar con otros, para llegar a captar la realidad en la forma más adecuada para los fines propuestos” con “El estado nazi, su constructo, era muy frágil, y su ejército, a pesar de las apariencias, también. Nada, excepto una victoria total, le servía a Alemania. Ir a la guerra en 1939 fue un riesgo excesivo. Cuando miramos los éxitos de la Blitzkrieg adoptamos un punto de vista muy terrestre. Pero desde el principio, la lucha en el mar y la lucha en el aire no les fueron favorables.”
Basándonos en la definición de Entropía de la teoría “Directamente relacionado con un estado de desorden. Los sistemas tienden hacia el desorden, si se dejan aislados perderán el dinamismo, convirtiéndose en sistemas inertes.” consideramos que podemos unirlo con el análisis de Holland al ejército alemán, que según afirma el autor del artículo  “Holland afirma en El auge de Alemania que el ejército alemán no era la reoca (y no solo en el paso) que creíamos. Dice que estaba mal preparado para una guerra sin cuartel, poco equipado, escasísimamente mecanizado (dependía aún de los caballos y los pies de los soldados), poco entrenado…”, a esto se lo puede relacionar también (en parte) con el concepto de Isomorfismo presente en la teoría “El término 'isomorfismo' significa etimológicamente 'igual forma', y con ello se quiere destacar la idea según la cual existen semejanzas y correspondencias formales entre diversos tipos de sistemas en otras palabras Isomórfico (con una forma similar) se refiere a la construcción de modelos de sistemas similares al modelo original. Por ejemplo, un corazón artificial es isomórfico respecto al órgano real: este modelo puede servir como elemento de estudio para extraer conclusiones aplicables al corazón original.
 El descubrimiento de un isomorfismo entre dos estructuras significa esencialmente que el estudio de cada una puede reducirse al de la otra, lo que nos da dos puntos de vista diferentes sobre cada cuestión y suele ser esencial en su adecuada comprensión. “, a este concepto se lo puede relacionar, basándonos en lo que dice el autor, en el fragmento  donde como Holland a partir de un pequeño análisis sobre los uniformes nazis y británicos, luego saca conclusiones acerca de la actitud de un país en guerra con respecto a eso e incluso del practicismo de los uniformes de cada bando, “Y los uniformes. "Por eso también les presto mucha atención. Dan mucha información sobre la actitud de un país en guerra. La guerrera alemana llegaba hasta el muslo, mientras que la chaqueta de combate británica solo hasta la cintura. Los alemanes gastaban 30 centímetros más de lana que no servía para nada, excepto para aparentar. Es la diferencia entre un Estado militarista, Alemania, y un Estado en guerra, Gran Bretaña(…) Las botas altas de cuero son un engorro en combate y se desgastan. Los británicos tenían una visión práctica. Los alemanes preferían pavonearse".
Donde el autor dice en su artículo: “Holland señala que durante la Operación Goodwood en Normandía en julio de 1944 los aliados perdieron 400 tanques a manos especialmente de los Tigre, sí, pero habían desembarcado ya 3.500 y a los tres días, 300 de los 400 averiados ya estaban reparados y otra vez en acción. (...) El mantenimiento de los alemanes era muy pobre. Más del 50 % de sus pérdidas de tanques en la Segunda Guerra Mundial se debió a fallos mecánicos. Añade que un Shermann gastaba dos galones de gasolina por milla. Mientras que el Tigre consumía cuatro galones por milla.” decimos que es relevante, siempre basándonos en la palabra del autor, debido a los conocimientos que ambos bandos tenían acerca de sus limitaciones, recursos (tanques, gasolina), y por lo explicado por Holland apoyándonos en lo plasmado en la teoría “un bien sistémico ha de partir del reconocimiento de su propia limitación”. No sólo era importante el conocer las limitaciones para definir y crea un funcionamiento que se adapte a estas y así lograr un buen sistema,  en especial cuando hablamos de un sistema abierto “(...) aquel en el que existe un intercambio de energía de información entre el subsistema (sistema) y su medio o entorno.” si no una necesidad , como la de evaluar que cada elemento “(...) las partes o los componentes que lo constituyen.” que lo conforman sea eficiente, debido a que estos como indica la teoría interactúan y/o tienen un intercambio con su ambiente, es allí donde se encuentra una complejidad del sistema y un lugar desde dónde puede ser comparado con otro, tomamos de definición de complejidad “Por un lado indica la cantidad de elementos de un sistema (complejidad cuantitativa) y, por el otro, sus potenciales interacciones (conectividad) y el número de estados posibles que se producen a través de éstos (variedad, variabilidad). La complejidad sistémica está en directa proporción con su variedad y variabilidad.” .
Finalizamos disponiendo de una opinión concluyente de que es importante evaluar no sólo cuán robusto es un sistema, (como podría ser en este caso el tanque Tigre comparado con el Shermann) sino, también evaluar y conocer sus limitaciones como paso principal antes de definir cualquier tipo cosa, para lograr un funcionamiento correcto en medida de las limitaciones que tenga y que tenga un funcionamiento ideal respecto a la interrelación entre todos sus elementos, ya que de ellos depende enteramente su eficacia al estar relacionados y siendo retroalimentado por estos, ya que un sistema diseñado sin saber sus limitaciones y elementos, tarde o temprano termina siendo un sistema inerte, tal cual lo indica el concepto de Entropía.